เนื่องจากศาลฎีกายอมรับสิทธิตามรัฐธรรมนูญ เซ็กซี่บาคาร่า ในการทำแท้งเมื่อเกือบ 50 ปีที่แล้ว การเคลื่อนไหวทางกฎหมาย ที่ทรงอำนาจ จึงพยายามที่จะล้มล้างคำตัดสินในขณะที่ผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งได้ต่อสู้เพื่อปกป้องมัน
เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2564 ศาลกำลังรับฟังคดีที่ หลายคนเชื่อว่าจะบังคับให้ผู้พิพากษาหัวโบราณซึ่งตอนนี้เป็นผู้บังคับบัญชาส่วนใหญ่ของศาลเพื่อตัดสินใจว่าจะสังหาร Roe v. Wade หรือรักษา แบบอย่างที่ยืนยาวหรือไม่
มีเส้นทางที่สามที่ผู้พิพากษาสามารถทำได้ ศาลอาจเน้นการพิจารณาคดีในแง่มุมที่ถูกละเลยมากขึ้นในการพิจารณาคดีใน Roe ซึ่งเป็นความเข้าใจของศาลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบุคลิกภาพของทารกในครรภ์
Roe v. Wade ไม่ใช่เสาหิน
มีคำวินิจฉัยแยกกันสองข้อใน Roe:
1) รัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวซึ่งรวมถึงการตัดสินใจทำแท้ง
2) ทารกในครรภ์ไม่ใช่คนในระยะแรกของการตั้งครรภ์ บุคลิกภาพปรากฏขึ้นในช่วงเวลาของการดำรงอยู่ได้ประมาณ 6 เดือน ซึ่งแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ ณ จุดนั้น
นี่คือเหตุผลที่แต่ละรัฐถูกห้ามภายใต้คำตัดสินในปัจจุบันจากการห้ามทำแท้งในไตรมาสที่หนึ่งหรือสองของการตั้งครรภ์แต่อาจทำให้ขั้นตอนดังกล่าวผิดกฎหมายในช่วงไตรมาสที่สามหลังจากที่ทารกในครรภ์มีชีวิตได้
การอภิปรายที่กำลังจะเกิดขึ้นที่ศาลฎีกาไม่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของสิทธิในการทำแท้ง และเพิ่มเติมเกี่ยวกับการพิจารณาคดีครั้งที่สองใน Roe v. Wade ในปี 1973 ว่า สิทธิ์นั้นถูกจำกัดโดย ความเป็นตัวของทารก ในครรภ์
รัฐมิสซิสซิปปี้ได้กำหนดนิยามใหม่ของการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพให้อยู่ที่ 15 สัปดาห์ไม่ใช่ 24 และการทำแท้งที่ผิดกฎหมายก่อนถึงจุดนี้
ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการตัดสินของบุคลิกภาพ
ชายหนุ่มที่อยู่หน้าศาลฎีกาสหรัฐถือหุ่นจำลองตัวอ่อนที่ใหญ่กว่ามือเล็กน้อย
นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งชูแบบจำลองของทารกในครรภ์ระหว่างการประท้วงหน้าศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน 2020
การกำหนดข้อเท็จจริงเมื่อชีวิตเริ่มต้น
เมื่อศาลฎีกาพิจารณาว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญมีผลกับข้อเท็จจริงในสังคมของเราอย่างไร พวกเขามักถูกบังคับให้ตัดสินว่าข้อเท็จจริงที่แพร่หลาย เหล่านั้น เป็นอย่างไร ผู้พิพากษาสามารถอ้างอิงผู้เชี่ยวชาญ ใช้การรับรู้ของตนเองหรือทางเลือกที่สาม: อนุญาตให้มีการตัดสินใจในระบอบประชาธิปไตยที่หลากหลายผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ สิ่งที่เรียกว่าสหพันธรัฐของข้อเท็จจริง
ใน Roe คำถามที่เป็นข้อเท็จจริงหลักคือว่าทารกในครรภ์เป็นคนหรือไม่ มนุษย์ที่ถือสิทธิและด้วยเหตุนี้บุคคลอื่นจึงไม่สามารถฆ่าได้โดยชอบด้วยกฎหมาย
ศาลปกครองในปี พ.ศ. 2516 ได้ทราบถึงปัญหาที่ว่า “เมื่อผู้อบรมสั่งสอนในสาขาการแพทย์ ปรัชญา และเทววิทยาตามลำดับไม่สามารถบรรลุฉันทามติใดๆ ได้ฝ่ายตุลาการ ณ จุดนี้ในการพัฒนาความรู้ของมนุษย์ไม่ อยู่ในฐานะที่จะคาดเดาคำตอบได้”
แต่ผู้พิพากษาก็ยังถูกบังคับให้ทำเช่นนั้น ศาลวินิจฉัยว่า “ ผู้ที่ยังไม่เกิดไม่เคยได้รับการยอมรับในกฎหมายว่าเป็นบุคคลในความหมายทั้งหมด ” ดังนั้น “คำว่า ‘บุคคล’ ตามคำแปรญัตติฉบับที่ 14 จึงไม่รวมถึงผู้ที่ยังไม่เกิด ”
อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นว่าบุคลิกภาพของทารกในครรภ์มีพัฒนาการในระหว่างตั้งครรภ์ ดังนั้น “มีเหตุผลและเหมาะสมที่รัฐจะตัดสินใจว่าในบางช่วงเวลา ผลประโยชน์ด้านสุขภาพของมารดาหรือชีวิตมนุษย์ที่อาจเกิดขึ้นจะเข้ามาเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญ”
ศาลสรุปว่า “ในส่วนที่เกี่ยวกับผลประโยชน์ที่สำคัญและชอบด้วยกฎหมายของรัฐในชีวิตที่มีศักยภาพประเด็นที่ ‘น่าสนใจ’ อยู่ที่ความเป็นไปได้”
ซึ่งหมายความว่าในระยะแรกของการตั้งครรภ์ การทำแท้งไม่สามารถทำผิดกฎหมายได้ แต่ “ หากรัฐสนใจที่จะปกป้องชีวิตของทารกในครรภ์หลังการมีชีวิตการทำแท้งก็อาจไปไกลถึงขั้นที่จะห้ามการทำแท้งในช่วงเวลานั้น เว้นแต่เมื่อจำเป็นต้องคงไว้ซึ่งความ ชีวิตหรือสุขภาพของมารดา”
ผู้หญิงสองคนสวมเสื้อผ้าหรูหราและยืนใกล้กันนอกศาลฎีกา
ทำไมต้องมีชีวิต?
มีตำนานเล่าขานมายาวนาน ว่าผู้เขียน Roe – Justice Harry Blackmunซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าที่ปรึกษาของ Mayo Clinic มาหลายปี – ได้ทำการวิจัยทางการแพทย์มากมายและได้ข้อสรุปของการดำรงอยู่ในฐานะการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพ
Linda Greenhouse นักข่าวในศาลฎีกาที่รู้จักกันมานานของ The New York Times เขียนชีวประวัติที่ชัดเจนของ Blackmunซึ่งแสดงให้เห็นชัดเจนว่าไม่เป็นเช่นนั้น แบล็กมันชอบจุดของการเร่ง – เมื่อทารกในครรภ์เริ่มเคลื่อนไหว ประมาณปลายไตรมาสแรก – เป็นการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพ
ในบันทึกถึงผู้พิพากษาในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2515เขาเขียนว่าการสิ้นสุดของไตรมาสแรก “เป็นไปโดยพลการ แต่บางทีประเด็นอื่นๆ ที่เลือกไว้ เช่น การเร่งรัดหรือการมีชีวิต ก็เป็นกฎเกณฑ์ที่เท่าเทียมกัน”
ในเวลาต่อมา เขาเขียนว่า “ผมสามารถดำเนินชีวิตได้หากศาลสั่งได้” แต่ “ต้องการปล่อยให้รัฐมีอิสระที่จะสรุปผลทางการแพทย์ของตนเองเกี่ยวกับช่วงเวลาหลังจากสามเดือนและจนกว่าจะมีศักยภาพ” ในการบอกกล่าวของ Greenhouse ผู้พิพากษา William Brennan และ Thurgood Marshall ได้เรียกร้องให้มีการดำรงอยู่เป็นมาตรฐานของศาล ซึ่ง Blackmun เห็นด้วยในท้ายที่สุด
ทางเลือกของศาล
ในฐานะที่เป็นผู้สังเกตการณ์ศาลอย่างใกล้ชิดฉันเชื่อว่าผู้พิพากษามีสามทางเลือกมากกว่าสองทาง:
• รักษา Roe อย่างเต็มที่ เสริมสร้างสิทธิการทำแท้ง
• คว่ำไข่ทั้งหมด สิ้นสุดสิทธิการทำแท้งทั้งหมด
• เน้นเฉพาะคำถามข้อเท็จจริงเฉพาะของกฎหมายมิสซิสซิปปี้ – เมื่อใดที่บุคลิกภาพจะปรากฎ? – อนุญาตให้แต่ละรัฐกำหนดแนวนั้นด้วยตนเอง
ฉันเชื่อว่าแนวทางสุดท้ายนี้อาจเป็นผลได้ด้วยเหตุผลหลายประการ Roberts Court มีแนวโน้มที่จะเคลื่อนไหวแบบค่อยเป็นค่อยไปมากกว่าที่จะเป็นจังหวะที่ชัดเจน การพิจารณาคดีเกี่ยวกับข้อเท็จจริงทางสังคมเพียงอย่างเดียวสนับสนุนกฎหมายมิสซิสซิปปี้ แต่ไม่ได้ทำลายสิทธิหลักที่ Roe ยอมรับ ในที่สุด แนวทางนี้ช่วยให้ผู้พิพากษาสามารถเสริมสร้างหลักการตามรัฐธรรมนูญที่พรรคอนุรักษ์นิยมชื่นชอบ นั่นคือ สหพันธ์ซึ่งเป็นเสรีภาพของรัฐในการใช้วิจารณญาณของตนเองในคำถามที่รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้กับรัฐบาลแห่งชาติ
ศาลจะตัดสินว่าผู้พิพากษาจะยืนยันมาตรฐานระดับชาติสำหรับข้อเท็จจริงทางสังคมที่มีข้อขัดแย้งนี้หรือไม่ หรือแต่ละรัฐอาจตัดสินคำจำกัดความของตนเอง โดยยอมให้ความหลากหลายในขอบเขตของบุคลิกภาพและกฎระเบียบของการทำแท้งทั่วประเทศ เซ็กซี่บาคาร่า / หนังญี่ปุ่น
